学者朋友

洹阴市有两位学者，俩人都喜欢学术争论。一个偏激，一个缓和，经常争的脸红脖子粗。也不便暴露真名实姓，权且代为化名，激者叫介兑先生，缓者曰向兑先生。

一天清早，两位偕友聚焦在会盟亭上。向兑先生说，世间万物好与赖、爱与恨、是与非非常复杂，很难说完全的好与不好。土匪司令王自全，在家乡办学校，修水利；汉奸将军郭清，在临漳保护五十三村不受侵害，社会秩序比较稳定。介兑先生讲，没有十全十美的人，民主革命家邹容，为推翻清朝而捨身，号称大将军，可他却反对义和团起义，把反帝反封建的壮举称之为“野蛮革命”，就连正义斗士鲁迅先生也责难义和团“倒行逆施”。马克思乃共产主义思想创立者，却主张女儿嫁富人，家穷者太受罪。

我插话道：两位朋友讲的似乎都有些道理，但没触及问题的实质，没掌握好度。土匪、反动派也可能做过一些好事，然而他的政治本质是反动的，他们为了自己存在而讨好乡邻，这同共产党的为人民服务风马牛不相及，不可同日而语。作为社会人，都有其局限性，既有高大的一面，又有不足甚至错误的一面。邹容是资产阶级革命的先驱，而他并不懂得广泛领域的阶级斗争及资产阶级民主革命的深刻理论。鲁迅对义和团的看法同样处于肤浅阶段，缺乏成熟和深度。马克思是共产主义的宗师，但不等于他的每一句话都无懈可击。我们需要从主流方面判断本质，主流是革命的就应该肯定，是否反革命应从主流本质去判定，不能骑墙，也不能各打五十大板。绝对化不行，模棱两可也不行。总之，从立场、观点到思想方法论，必须是非清晰，爱憎分明。