古人对“武王伐纣”的看法


	作者岳武佐：为帝辛正名	古人对“武王伐纣”的看法
		古人对“武王伐纣”的看法古人对“武王伐纣”及其影响，早己作出了评价，但这些评价基本没人提及。 “武王己平殷乱，天下宗周，而伯夷叔齐耻之，义不食周粟，隐於首阳山，釆薇而食之。及饿且死，作歌。其辞曰：‘登彼西山兮，釆其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。’遂饿死於首阳山。”（《史记·伯夷叔齐列传》）〈“武王己平殷乱”。周乱乎？殷乱乎？颠倒乎？――作者〉 “尧不慈，舜不孝，禹偏枯，汤放其主，武王伐纣，文王拘羑里，此六子者，世之所高也。孰论之，皆以利惑其真，而强反其情性，其行乃甚可羞也。”（《庒子·盗跖》） “汤放其主，武王杀纣。自是以后，以强凌弱，以众暴寡。汤武以来，皆乱人之徒也。”（《庄子》）满苟得曰：“尧杀长子，舜流毌弟。疏戚有倫乎？汤放桀，武王杀纣，贵贱有义乎？王季为适，周公杀兄，长幼有序乎？”〈《庄子》〉 “世俗之为说者曰：‘桀纣有天下，汤武篡而夺之。’”（《荀子·正论》） “世俗之为说者以桀纣为君，而汤武为弑。”（《荀子·正论》） “今世俗之为说者，以桀纣为有天下，而臣汤武。”（《荀子·正论》） “凡人之攻伐也，非为利则固为名也。名实不得，国虽强大则无为攻矣。”（《吕氏春秋·召数》） “舜偪尧，禹偪舜，汤放桀，武王伐纣，此四王者，人臣弑其君者也，而天下誉之。察四王之情，贪得之意也；度其行，暴乱之兵也。”（《韩非子·说疑》） “汤武人臣而弑其主，刑其尸，而天下誉之。此天下所以至今不治者也。”（《韩非子·忠孝》） “殷汤放桀，武王伐纣，此天下之所同闻也。为人臣而放其君，为人下而弑其上，天下之至逆也。”（《新书·立后》） “姬发之动，亦欲也。欲则妄，所谓以妄取妄者也。”〈《无能子》〉 “周公诛管叔蔡叔以平国弭乱，可谓忠臣也，而未可谓弟也。汤放桀，武王诛纣，以为天下去残除贼，可谓惠君，而未可谓忠臣矣。”（《淮南子·泰族训》）如果将以上评价综合起来，那么，武王发动“牧野之战”，就是一种不仁不义、不忠不孝，以利惑真，以臣弑君的“甚可羞”行为。特附 “孔子得史记以作春秋。及其立义创意，褒贬赏诛，不复因史记者。眇思自出於胸中也。凡贵通者，贵其能用之也。”（《论衡·超奇》） “孔子作春秋以示王意。然则孔子之春秋素王之业也，诸子之传书素相之亊也。观春秋以见王意，读诸子以睹相指。”（《论衡·超奇》） “周世著书之人皆权谋之臣，汉世直言之士皆通览之吏。”（《论衡·超奇》） “孔子曰：‘文王既没，文不在此乎？’文王之文在孔子，孔子之文在仲舒”（《论衡·超奇》） “孔子称周曰：‘唐虞之际於斯为盛。周之德其可谓至徳已矣。’孔子周之文人也，设生汉世，亦称汉之至徳矣。”（《论衡·佚文》） “世之毁誉，莫得其实。审形者少，随声者多，或至以无为有。故曰尧舜不胜其善，桀纣不胜其恶。桀纣非杀父与君也，而世有杀君父者，人皆无道如桀纣。”〈《风俗通·孝文帝》〉 “父为子隐，子为父隠，《春秋》为贤者讳，为尊者讳，是无是非也。”〈明庄元臣《叔苴子》〉 “世人诚谓汤武为是而伊霍为贤，此乃相劝为逆者也。又见废之君未必悉非也。或辅翼少主，作威作福，罪大恶积，虑於为后患。及尚持势，因而易之，以延近局之祸，规定策之功。计在自利，未必为国也。取威既重，杀生决口。见废之主，神噐去矣，下流之罪，莫不归焉。虽知其然，孰敢形言？无東牟朱虚，以致其讨。无南史董狐，以证其罪。将来今日，谁又理之？独见者乃能追觉桀纣之恶，不若是其恶。汤武之亊，不若是其美也。方策所载，莫不尊君卑臣，强干弱枝。春秋之义，天不可讎。大圣著经，资父亊君，民生在三，奉之如一。而许废立之亊，开不道之端。下陵上替，难以训矣。俗儒沈沦鲍肆，困於诡辩。方论汤武为食马肝以弹斯亊者为不知权之为变，贵於起善而不犯顺，不谓反理而叛义正也。而前代立言者，不折之以大道，使有此情者加夫立剡锋之端，登方崩之山，非所以延年長世，远危之朮。虽策命暂隆，弘赏暴集，无异乎牺牛之被文绣，渊魚元爱莽麦，渴者之资口於云曰之酒，饥者取饱於鬰肉漏脯也。而属笔者皆共褒之以为美谈，以不容诛之罪为知变，使人於悒而永慨者也。（《抱朴子·良规》） [上篇]<---本篇--->[下篇]