晚商古都——朝歌考据

郭德海

    朝歌是商朝的最后一个都邑，古代文献中有翔实的记载。1899年，甲骨文在安阳小屯出土。随着安阳小屯考古成果的不断扩大，《竹书纪年》盘庚迁殷后“更不徙都”的观点逐成为主流，朝歌被认为是商王的“离宫别馆”。史料中都有哪些记载？历史的真实是什么？本文不揣冒昧，略陈己见，抛砖引玉。  

    一、沬邑古今

  朝歌在西周时期被称为“沬（mèi）”。《周易》中有“帝乙归沬”的句子；《尚书》中有“明大命于沬邦”的记载；后世引用较多的是《诗经·鄘风·桑中》：爰采唐矣，沬之乡矣。爰采麦矣，沬之北矣。爰采葑矣，沬之东矣。1931年，河南浚县卫国古墓地出土了一件沬司徒的器物“簋（guǐ）”。其中的一段铭文这样记载：“王来伐商邑，诞命康侯鄙于卫，沬司徒□□鄙，作厥考尊彝。□□”这些记载说明西周时期“沬”作为地名已经广泛使用。

  “沬”是一个真正的古地名。秦汉以后的史料中没有见到“沬”作为地名出现。《说文解字》中“沬”释义为“洗脸”，这个义项的使用也很少见。古文字“沬”通“湏”，“湏”通“页”，“页”的古义为“头”“首”。

  在考释“淇”的古释义时，偶然见到清代段玉裁在《说文解字》注释中说“淇”通“濝”。“濝”为形声字，应通“綦”，而“綦”也通“页”。可见，在古文字中“淇”与“沬”同源。

  武王伐纣决战的战场是商都“沬”的郊外。近代、古代辞书中大多是这样记载的。“牧”字在古辞书中没有地名释义。古文献中“牧野”写成“坶野”，《说文解字》解释为“朝歌南地七十里”。现在通用的“牧野之战”的“牧”字，当是后人翻刻古文献时改纂的，“商郊牧野”应为“商郊沬野”。“牧野”不是一个具体的地名，而是商周决战的战场的地点的描述，其位置是相对商都沬而言的。

     二、朝歌沿革

  朝歌作为地名最早出现在先秦诸子中。《左传》首先把朝歌同商的都城联系起来。《史记》卫康叔封卫和牧野之战的记载，确证了朝歌作为商朝都城的具体位置，此外，《史记》一书中有18处把朝歌作为地名。楚汉战争时项羽封“司马卬为殷王，都朝歌”。这些史料记载的大都是公元前660年前后的事件。《史记》首开解释朝歌含义的先河。

  《史记》以后多有文献直称朝歌为商都，《汉书》是现存较早记载朝歌为商都的文献。《帝王世纪》明确了帝乙迁沬的故事，帝乙的子王，即帝辛（后世称纣），也把朝歌作为都城。

  春秋时期朝歌作为地名出现，战国时代至秦亡汉兴之时，作为地名仍在使用。西汉在朝歌置县，汉以后，朝歌时而设郡、时而置县、时而并入邻近的郡县。解放后设淇县，淇县设朝歌镇。

      三、纣都朝歌

  （一）甲骨卜辞下限的争议

  罗振玉、王国维主张安阳殷墟甲骨卜辞的下限在帝乙，理由是卜辞帝王名迄于武乙、文丁，而未见帝乙。

  郭沫若力主帝乙迁沬说，其理由是武乙之配妣戊，其名见于戊辰彝，而于卜辞未见也。若帝乙无迁沬之事，不应终殷之事，无妣戊之名。且受辛当称文丁配为妣，而其妣名也未见。他认为帝乙迁沬之后，安阳小屯商都仍在使用，《竹书纪年》“更不徙都”的记载不是原文，而是后人添加的注语。郭沫若晚年主编《甲骨文合集》时，仍指示编辑组“仔细考虑到底有没有帝辛时的甲骨卜辞”。

  陈梦家从清华大学收藏的甲骨文片中，发现了刻有“妣葵”称谓的卜辞，确认刻有“妣葵”的甲骨文片是帝辛时期的，以此为据反驳郭沫若安阳殷墟甲骨卜辞断代下限。同时因无法回避周两次伐商的地点都是朝歌的事实，肯定“朝歌是纣所在的地方”。

  （二）纣都朝歌的依据

  安阳殷墟是盘庚到帝辛商的都城，这是史学界的主流观点，其根据是在安阳殷墟甲骨卜辞中发现了乙、辛时代的卜辞。笔者以为，用甲骨卜辞断代的结论，机械地类比商末断代的年代，用甲骨卜辞中发现乙、辛时代的卜辞，判断乙、辛时期都城的地望，是没有说服力的。

  第一，甲骨文学者关于安阳殷墟甲骨文断代下限的争论，直至今天仍在继续；帝乙、帝辛时期卜辞的确认学者们仍有争议。帝乙是否迁沬，甲骨卜辞中没有传递准确、有效的信息，因而既不能产生肯定的结论、也不能产生否定的结论。找到帝乙、帝辛时代的甲骨卜辞，只能得出安阳殷墟甲骨卜辞下限。安阳殷墟甲骨卜辞和宫殿宗庙遗址的发现，只能证实安阳殷墟是中商时期的都城，不能产生朝歌不是商末都城的结论。

  第二，郭沫若在肯定帝乙迁沬的同时又说安阳商城同时使用；陈家梦反驳了郭沫若安阳殷墟卜辞下限的观点，关于帝乙迁沬的事他却采取了回避的态度，同时又肯定朝歌是商末的都城。

  第三，甲骨文发现一百余年来最重大的意义之一便是证实了《史记》关于商史记载的可信。而《史记》中关于安阳殷墟的记载恰是最好的说明。《史记》中的记载——“周公旦以成王命兴師伐殷，杀武庚禄父、管叔，放蔡叔，以武庚殷余民封康叔为卫君，居河、淇间故商墟”与安阳殷墟的记载——“章邯使人见项羽，欲约。项羽召军吏谋曰：‘粮少，欲听其约。’军吏皆曰：‘善。’项羽乃于期洹水南殷墟上。”同出一辙。如果用没有传递准确、有效信息的乙、辛时代卜辞，肯定《史记》安阳殷墟的记载、否定《史记》朝歌殷墟的记载，那是很荒谬的。《史记》的史学地位自不必赘述，我们有理由相信司马迁不会有如此低级的错误。

  第四，朝歌殷墟的田野考古尚无突破性进展，因为卫国都城就在朝歌殷墟之上，因而被毁的可能是很大的。也许永远也找不到朝歌殷墟的遗址了。我们不能因此放弃正确的结论。

  结语：朝歌是商朝最后一个都城，《史记·卫康叔世家》“故商墟、居河淇间”的记载是真实可信的。朝歌是晚商古都，纣都朝歌是历史的真实。至于朝歌作为商都始于何时，帝乙是否迁沬，仅靠《帝王世纪》的记载还不能为大家所信服，还需要做更多细致的研究才能得出正确的结论

------郭德海（市教育局勤工俭学办公室主任、中学高级语文教师、省特级教师）