牧野之战“牧野”地望发微

陈昌远

    前几年我在《河南大学学报》先后发表过《从<利簋>谈有关武王伐纣的几个问题》和《再谈武王伐封进军路线》两文，主张武王伐封牧野大战的战场在今新乡市牧野村一带[1]，引起人们的广泛注意与讨论[2]。当时由于篇幅所限对一些问题没有详细论证，今再就牧野之战牧野的地望谈一点不成熟意见，不当之处，望大家批评指正。

一

    “牧野”在何处?有的说牧野不是地名，邑郊之外谓之牧野。有的根据《尔雅·释地》“邑外谓之郊、郊外谓之牧、牧外谓之野”。依此里数推之国都之外四周、六七十里都叫“牧野之地”。并认为：“牧野战场则指朝歌南部，牧野的专名是从周军在此大战后才有的。”[3]历史上有名的牧野大战的战场究竟在何处?相当今天什么地方，在一些著作中均没有确切的说法[4]。这个商周史研究中一个极其重要的历史问题，从汉以来就存在有以下不同意见。一般都认为在朝歌南或淇县南。

    《史记·殷本纪》裴骃《集解》引郑玄曰：“牧野，纣南郊地名也。”

    《水经注》卷九曰：“自朝歌以南及清水，土地平衍，据皋跨泽，悉坶野矣。”

    袁山松《郡国志》曰：“朝歌南有牧野。”

    《后汉书·郡国志》曰：“朝歌，纣所都居，南有牧野。”

    《大清一统志》曰牧野“在淇县南”。

    《通鉴地理今释》说牧野在纣之南郊，在今河南“淇县南”。

    《史记·鲁周公世家》唐张守节《正义》曰“卫州即牧野之地，东北去朝歌七十三里。”

    《元和郡县志》卫州条说：“今州里，即殷牧野之地。”

    在近人一些著作中，则有的说在汲县东北。《中国历史地名辞典》曰：“坶邑，一作牧邑，在河南汲县东北。坶野，即牧野，在今河南汲县东北。周武王与反殷诸侯会师、渡孟津。大败纣王之军于此。”[5]

    以上这些书籍只说在朝歌南，或淇县南。有的说在汲县东北。有的说在汲县境。到底在何处?都没有确切的说法。因此，探讨牧野与纣都朝歌的里数，是我们探讨牧野大战一个关键性的问题。

    有的同志在讨论牧野之战的牧野距商都朝歌有多少里时，引用《水经注》今清水，“又东县过汲北……清水又东经故石梁下……与仓水合……其水东南流，潜行地下，又东南复出，俗谓之雹水……《郡国志》曰：‘朝歌县南(十七里)有牧野。’”由此可知，牧野距朝歌县南 17 里[6]。以上所引用的《水经注》有几点需要说明。如“东县过汲北”应为“又东过汲县北”。这句话是郦道元所注《水经》的内容，《水经》是三国时人桑钦所写[7]。因此，引用时不能作为《水经注》的内容来引用。“清水又东经石梁下……与仓水合……其水东南流，潜行地下，又东南复出，俗谓之雹水……《郡国志》曰‘朝歌县南(十七里)有牧野’，可是《郡国志》曰朝歌县南(十七里)有牧野”。查阅几种有关《水经注》的版本，都没有十七里的内容，看来是有的论者自己有意加上的，不加说明放在引文内，这是很不恰当的。“十七里”到底出于何处?《后汉书·郡国志》曰：“朝歌，纣所都居，南有牧野。”刘昭注“去县十七里”。《后汉书》没有地理志，梁刘昭给《后汉书》作注，把司马彪《续汉书》的志抽出来加以注释，补人《后汉书》作注。因此，刘昭注是晚出，有的论者采用不足为据。

    在近年来出版的《中国历史地名辞典》也都认为坶野，即牧野，在河南汲县东北。这是受唐人的影响，《尚书·牧誓》《孔传》曰：“牧野近郊三十里地名。”《通典·州郡》曰：“郊野之地，纣都近郊三十里即此。”这说明牧野离纣都30 里，所以说是在汲县东北。

    其实早于刘昭、《孔传》把牧野距离纣都朝歌的里数记载最为清楚的，应是东汉许慎《说文解字》曰“坶，朝歌南七十里地，《周书》武王与纣战于坶野”。坶即牧。这是牧野离纣都朝歌南 70 里的说法。朱熹《诗集传》也采用此说，《诗经·大雅·大明》曰：“矢于牧野。”朱熹《诗集传》曰：“牧野在朝歌南七十里。”

    上述许慎的说法比较可信，因为他是河南人，对河南地理比较了解。宋人夏僎《尚书详解》予以肯定。而陆德明《音义》引《说文》作坶野，也云“地名，在朝歌南七十里，又似专属商郊地名”。在唐宋人的这些论断里，透露出牧野这个地名的形成，原来“牧野”不是一个地名，这是可以肯定的。因《尔雅·释地》曰：“邑外谓之郊，郊外谓之牧，牧外谓之野。”故《尚书·牧誓》曰武王伐纣，“王朝至于商郊牧野，乃誓”。应读为商郊、牧野。指商邑外的四周，自郊至牧而野。由于历史上武王伐纣的战争是在殷都朝歌70里的牧野发生的，因此，经过这次战争之后，这个战场也就形成为一个固定的地名，称为牧野，成为商郊外地名。这个商郊地名应在何处?距朝歌城南 70 里，今新乡市牧野村北一带。故曾运乾《尚书正读》日：“时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。”曾运乾曰：“昧爽，旦明也。王，武王。朝至者《诗·大明》云肆伐大商、会朝清明。郊、距王城五十里为近郊。百里为远郊。牧野在纣都朝歌南七十里。”

二

    今根据有关文献和实地考查，有两点值得研究者作为佐证。

    第一据《括地志》记载：“卫州(今河南汲县卫辉市)城，故老云周武王伐纣至于商郊牧野，乃筑此城。”此说明商郊牧野是在卫州附近，今汲县城南一带。清《汲县志》曰：“牧野在县南陵西社，周武王伐纣陈师牧野即此，《诗》云‘牧野洋洋’是也。《舆地广记》故商都牧野之邑。《寰宇记》汲近郊三十。”清田文镜《河南通志》曰：“牧野在府城南陵西社朝歌之南，周武伐纣陈师牧野即此。”明成化《河南总志》也说：“牧野在汲县西南二十五里。陵西社野竹村古朝歌之南，周武王伐纣誓于此，《诗》云‘牧野洋洋’即其地也。”

    通过以上这些材料说明，牧野大战应在朝歌之南，汲县西南之地。《括地志》说：“纣都朝歌在卫州东北七十三里朝歌城是也。本妹邑殷王武丁始都之。”此条材料说明卫州(今河南汲县卫辉市)离纣都朝歌(今河南淇县)只有 73里之路程。今新乡市是隋开皇六年 (公元 586 年) 析获嘉县新乐城和汲县新中乡置县曰新乡。今新乡市牧野村正是属汲县之新中乡，是汲县西南的陵西社，其地理范围很广。有东牧村、西牧村、新牧村。牧村乡里包括 27 个村，属新乡市郊区。靠正北是当年牧野之战的战场。故《新乡县志》指出：“牧野村在县东北八里，即古牧野，武王伐纣陈师之地，今太公庙尚存。”《新乡县续志》曰“牧野春耕”为县八景之一。今值得注意，这里的一些村名，围绕着武王伐纣牧野大战这一中心形成许多地名。牧村的西南有古龙岗(今杨岗)、古凤岗(今茹岗)、古龟岗(今畅岗)统称“三岗”。传说当年武王伐纣、王后和姜子牙兵临牧野村，便分别驻扎在这三村落。这些地名正符合《荀子·儒效篇》所记载武王军队“暮宿于百泉，旦厌于牧野”。从今辉县市及泉到牧野的进军路线。周军已到，殷纣王仓皇起兵迎战，率领商军 17 万(一说 70 万)，南下至牧村东北扎下营寨，后称“御寨”(今御河)、周武王前锋军队在北门帐门(今称北张门)、随后大军驻南帐门(今称南张门)、殷纣王在牧野大战战败溃逃后，周武王将所俘商军中的顽固将领押到共国(今辉县市)杀掉，故现今新乡、辉县市交界处留下“斩将屯”村名。周武王、姜子牙继续挥军北上，在凤凰山前分兵两路围逼朝歌，分兵处今有“分将池”的村名为证[8]。这些从地名学上值得我们注意研究，它为我们寻找牧野大战的战场提供重要线索和旁证，它表明牧野大战是在今新乡市牧野村一带进行。

    第二，有论者提出今之新乡市东北的牧野村一带，为当年武王与纣王交战处，那么，武王“勒兵于宁”，为什么不从宁地挥戈东向，直指汲县新中乡之牧野，反而舍近求远，由宁地率军北上共山头，难道周军能从共山回师西向百泉，旋由百泉南下辉县城，然后才至汲县新中乡之牧野吗?[9]

    要回答上面问题，必须对该地区的地理形势作一番了解。武王伐纣率领的周师，从祀水渡河北上邢丘(今河南温县北平皋村)，然后东向至怀县(今河南武涉县城西土城村)，至怀后继续北上宁(今河南修武县)，“至共头而山隧” (《荀子·儒效篇》)不能前进，然后“暮宿于百泉，厌旦于牧野”。 (《荀子·儒效篇》)唐杨倞《荀子》注曰：“共，河内县名。共头盖共县之山名，隧谓山石崩摧也。隧读为坠。”“厌，撞也。夜掩于旦，谓未明已前也。”厌旦即黎明到达牧野。

    当时周武王伐纣的军队，既然从祀水渡河北上到邢丘，然后东向至怀，到怀后继续北上。这时武王的军队并没有由怀东向朝歌，那是因为古代的黄河是从今天的武陟县境内向北流[10]。如果从怀东向朝歌，那就必然又要渡一次黄河，这对进军是非常不利的，所以周师至怀后，只有北行，北行至宁(今河南修武县)，周师在宁修整一会，仍然继续北上共头。为什么武王的军队“勒兵于宁”后，并没有从宁地挥戈东向，直指汲县的新中乡之牧野，反而舍近求远，由宁地率军北上共山头呢?因为武王伐纣进军的目标是纣都朝歌，并不是汲县的新中乡牧野。既然是这样，所以周师北上共山头，企图从共山头向纣都朝歌进军。为什么没有从宁地挥戈东向进军纣都歌呢?那是因为从宁 (今河南修武县)东向牧野，其间有许多小河，行军很不方便。如现在新乡市西边的合河村这个地名，就是因为有几条河在此汇合而得名。加之这个地区地形，沟、岗很多，洼地也很多，尤其是武王伐纣时“天雨，日夜不休”。(《吕氏春秋·贵因篇》)遇上雨天，山洪爆发，在这地区行军极其不方便的，所以周师北上共山头，避开难进路程，准备从共山头东向直接进军纣都朝歌，可是到共山头后，《荀子》说“至共头而山隧”《( 荀子·儒效篇》)并不是什么山石崩摧，而是因为天雨山路不平车行实在难走，在那里有著名的山有九山，“辉县北十里”，“孤峰耸立，府视群众”[11]。还有方山，“在辉县东北”。黑麓山，“在辉县东北五十里。”“两崖壁立，交通极不方便”[12]。所以由共山头直至朝歌，其间都是山地丘陵地区，属太行山脉，一般高度都在 200 至 500 米，有的达到875 米。但从百泉南下绕道是属于华北大平原的一部分。当时周师到共山头后，由于地理上山路的阻隔，武王并没有了解清楚当地的地形，因此周师不得不旋转百泉，从辉县市南部南下到牧野，然后北上朝歌。可是有的论者提出：“《左传》襄公二十三年所记齐侯攻晋，就是由朝歌经过孟门，登太行，进军晋国。武断地认为古代从朝歌到孟门是古代的军事交通要道，那么，在商周之际，此古道岂能不通?所以武王伐纣大概是沿着这条古道由共山头进军牧野的[13]。在这里要问，如果在古代由共山头到朝歌有古道，在商周之际是畅通的，那么，为什么周师从东到共山头后，又何必西向回到百泉，然后才直达牧野呢?这种军事行动又作何解释呢?

    我们说从朝歌到共山头在商周之际并没有什么古道，如果古道畅通，春秋时齐桓公伐白狄到西河，不会“悬车束马”[14]，逾太行山前进的。

    由于纣都朝歌的地理位置，东边是黄河，西边是太行山丘陵地区，中间是属于华北大平原的开阔地带。而牧野正是纣都朝歌的南大门口。在新乡市路王坟以南的牧野，正是处于太行山南口。所以周武王伐纣的军队，“果以甲子至殷郊，殷已先陈矣。”[15]殷纣王早已在纣都的南大门口摆好阵势等候周武王军队的到来。如果按有的论者认为在邻殷都朝歌南 17 里，淇县黄庄一带，在那里是没有办法摆好阵势等候周武王军队的到来，这个仗是没有办法打的。所以我认为《后汉书·郡国志》刘昭注十七里，可能是七十之误。正是由于周师从百泉南下，很快到达汲县西南牧野，这时殷纣王早已摆好阵势在那里等候，所以在历史上才发生著名的牧野大战。由于殷封王不得人心，两军相接触，前线倒戈，封军失败，无法可守。“甲子日，纣兵败。纣走，入登鹿台，衣其宝玉衣，赴火而死。”[16]由于战争是在甲子日进行，由这个时间也可以推算出牧野大战，应在淇县南今卫辉市西南今新乡市郊区牧野村进行的。因为这个距离当天纣兵败后，纣王是可以返回朝歌的。

    值得注意，从历史上看，从百泉到新乡牧野一带正是经常发生战争的地区。历史文献上比较明确的记载百泉有战争，较早的有《左传》。《左传》定公十四年(公元前 497 年)冬十二月晋国军队在百泉战败郑国和范氏(晋国的叛臣)的联军。当时晋军在朝歌打败范、中行氏的军队，范氏的军队撤退下来，向西转移与郑军在百泉及苏门山一带防守。结果又被晋军打败 [17]。清代顾祖舆《读史方舆纪要》和沈钦《左传地名补注》都认为《左传》记载的百泉即今百泉今辉县市。还可以再看一个历史上的战例，更能说明问题。南宋建炎元年(1127 年)，宋将王彦在新乡被金兵战败，也是向西北撤退，拒守于共城(今辉县市)的西山(即辉县西北的山区包括苏门山在内)[18]。结合这些战例和地理形势进行考察，历史上的牧野之战在新乡市牧野村一带进行，绝对不是偶然的。

    通过以上两点史实考查，可以说明武王伐纣牧野之战应在今新乡市东北牧野村一带进行，比较可信。建议新乡文管会在这个地区可以有计划进行文物普查，把有关资料集中起来，在牧野公园内建立一陈列馆，供研究参观。

    注释：

    [1]拙著《从<利簋>谈有关武王伐纣的几个问题》，《河南师大学报》1980年第 4 期；《再谈武王伐纣进军路线》，《河南大学学报》1988 年第 4 期。

    [2]孙醒：《也谈武王伐纣的进军路线》，《河南大学学报》1987 年第 4 期。

    [3]彭邦炯：《武王伐纣探路—古献所见武王进军牧野路线考》，《中原文物》1990 年第 2 期。

    [4]《中国军事史编写组编；《中国军事史》曰：“夜到达距朝歌七十里的牧野(今河南淇南)”，解放军出版社 1986 年出版。

    [5]复旦大学历史地理研究所《中国历史地名辞典》编委会：《中国历史地名辞典》；江西教育出版社 1986 年版。

[6]《也谈武王伐纣的进军路线》，《河南大学学报》1987 年第 4 期。

    [7]对《水经》是谁著的问题有争论，今采用旧说。

    [8]阎正：《牧野大战究竟在何处?》，《地名知识》1981 年第 3 期。

    [9]《也谈武王伐纣的进军路线》，《河南大学学报》1987 年第 4 期。

    [10]岑仲勉：《黄河变迁史》，人民出版 1957 年版。中国科学院《中国自然地理》编辑委员会：《中国自然地理》，(历史自然地理)科学出版社 1982 年出版。

    [11][12]《大清一统志》卷一九九。

    [13]《也谈武王伐纣的进军路线》，《河南大学学报》1987 年第 4 期。

    [14]《国语·齐语》。

    [15]《吕氏春秋·贵因篇》。

    [16]《史记·殷本记》。

    [17]《左传》定公十四年。

    [18]《宋史》卷三六八《王彦传》，《读史方舆纪要》卷四十九。

    本文原载《河南师范大学学报（哲学社会科学版）》1998 年第 5 期