清・顺治年间，邑痒生关辉祚写了一篇《卫国辨》，载《淇县志》，文章说，“又稽古载籍，武王克殷，朝歌以东为卫，封其弟康叔，其国居河淇之间”。卫贤集“其地正在河淇之间，与古载籍所传者正相符合。且卫河环其东，淇水绕其西，其于在左在右之诗又相符合，故此地之为古卫国也，断无疑”。文末曰“敢借辨之，以俟高明者之鉴。”我们虽不是什么“高明者”，但作为一个对淇县历史感兴趣的淇县人，有责任对卫国的国都辩一辩，以求历史的真实。

   关于卫都，历代史书、志书、辞书，均有记载。如《左传》曰：“命以《康诰》而封于殷墟。”《史记》曰：“居河淇间故商墟。”《汉书》载：“朝歌，纣所都，周武王弟康叔所封，更名卫，莽曰雅歌。”清《汲县志》曰：“康叔初封之卫在朝歌，是今淇县东北。汲县本名牧，春秋郑人侵卫牧即此。虽为卫地，而非为卫都。旧志谓懿公以上皆在汲，殊误”。《中国历史地名辞典》曰：“沬邑，一作妹邑。即河南淇县。西周初武庚及卫先后建都于此”。类似记载很多。《淇县志》、淇县的古碑文也曾多次讲朝歌为康叔之都城，不再一一列举。

   关文曰：“又稽古载籍，武王克殷，朝歌以东为卫，以封其弟康叔。”这个说法含糊而混乱。

   《史记・殷本纪》载：武王灭商后“封纣子武庚禄父，以续殷祀，令修行盘庚之政”。同时武王认为殷初定未集，恐武庚有贼心，于是三分商纣畿内之地。《帝王世纪》云：自殷都以东为卫，管叔监之，殷都以西为鄘，蔡叔监之，殷都以北为邶，霍叔监之。这就是“三监”。关文所讲“朝歌以东为卫”就是这个卫。我们可以叫它“三监卫”或“管叔卫”。

   至于武王封康叔一事，也待分析。武王灭商后曾分封诸侯。对商都及京畿地的分封前文已讲，我们再看其他分封。《周本纪》云：武王“于是分封功臣谋士。封周公旦于曲阜，曰鲁，封召公奭于燕。封弟叔鲜于管，弟叔度于蔡。余各依次受封”。此处未提康叔受封。《史记·管蔡世家》曰：“武王已克殷纣，平天下，封功臣昆弟。于是封叔鲜于管，封叔度于蔡，二人相纣子武庚禄父治殷遗民。封叔旦于鲁而相周，为周公。封叔振铎于曹，封叔武于成，封叔处于霍。康叔、冉季载皆少，未得封。”  由此可见武王未曾封过康叔。所以关文云武王封弟康叔一说是不对的。武王从未封过康叔。

   那么，康叔是谁封的呢?是成王。

   武王克殷二年便病而崩。成王年纪小，不会理事。周公恐诸侯叛周，就“摄行政当国”，代成王治。管叔蔡叔疑周公，便与武庚串通一气，作乱叛周。周公奉成王之命，再次伐殷。经三年的努力，扫除了叛贼。诛武庚、杀管叔、放蔡叔，分殷余民为二，其一封微子启于宋，以续殷祀；其一封康叔为卫君，是为卫康叔。

   成王“以武庚殷余民封康叔为卫君，居河淇间故商墟”。武庚殷余民在朝歌。“居河淇间故商墟。” 居者，定居建都之谓也，“故商墟”者，朝歌也。就是说，卫君康叔建都在黄河与淇水之间的故商墟朝歌。“故商墟”是中心词，“河淇间”是“故商墟”的定语，它合起来构成一个偏正短语，作“居”的补语。关文曰：“居河淇之间”此言明显引自《史记》，但在引用这句话时删掉了中心词“故商墟”，“河淇间”变成了“河淇之间”。这就使原来意思很肯定很明白的一句话，变得糊里糊涂，令人难以捉摸，使一个表达具体地点的特指概念变成了一个表示区城性的泛指概念，这便产生了歧义。殷末周初时，淇水南流入河，与黄河形成一个丁字形，构成两个夹角，淇水西可称为“河淇间”，淇水东也可也称为“河淇间”，东乎？西乎？人们难以判定，更难说出它的具体地理位置。我想邑人关氏不会不知道淇县就是朝歌，朝歌就是“故商墟”。那么，关氏在引用《史记》中的这句话时为什么要删掉“故商墟”呢？令人费解。关氏讲“稽古载籍”，然而他却没有真正地“稽”。

   至于关文说：“且卫河环其东，淇水绕其西，其于在左在右之诗又相符合。”以此来作为康叔卫都在卫贤集的论据。我们认为这个论据很不可靠。诗歌是文艺创作，并非科学资料。在左在右是否一定指的是在国都的左右呢？三千年来，黄河从淇县迁走了，淇河未曾改道吗？河水的流向在不断改变，两水间的关系也会因具体地点的变化而变化，不是一种固定关系。更重要的是，泉源水就是泉源水，泉源水并非百泉水。王国维的《水经注校》曰：“太和泉源水，水有二源，一出朝歌城西北，东南……其水南流东屈迳朝歌城南……又东与左水合，谓之马沟水。一水出朝歌城北，东流南屈至城东，又东与美沟合……又东南注马沟，又东南注淇水，为肥泉也。故‘卫’诗曰：我思肥泉，兹之永叹!然斯水即《诗》所谓泉源水也。故‘卫’诗云：泉源在左，淇水在右，卫女思归，指以为喻。淇水左右，盖举水所入为左右也。”从此可以看出泉源水并非百泉水，左右也与国都无关。

   《酒诰》是周公在康叔刚上任时写给康叔的诰词。庄严的诰词应在国都隆重宣布，以示郑重。《酒诰》开头曰：“明大命于妹邦”。《酒诰》是在妹邦，即朝歌宣布的，这也可以从另一个侧面证明康叔的国都在朝歌。

   有人说康叔封于卫是“代替了”管叔鲜做了卫国的国君。这个说法也欠妥当。周公平叛后，诛武庚、灭“三监”。武庚既死，“三监”不存，何谈“代替”。《史记》就是把康叔作为卫国的始祖来写的。《卫康叔世家》开头就说：“卫康叔名封，周武王同母少弟也。……武王既崩，成王少。周公代成王治，当国。管叔、蔡叔疑周公，乃与武庚禄父作乱，欲攻城周。周公旦以成王命兴师伐殷，杀武庚禄父、管叔。以武庚殷余民封康叔为卫君，居河淇间故商墟。”这里讲的是一个新国家的诞生，而不是一个旧国家的延续。当然也就不存在“代替”的问题。

   通过以上分析，我们是否可以这样说，历史上有两个互相衔接而又截然不同的卫国：一个是“三监卫”；一个是“康叔卫"。虽然这两个卫国表现形式相同都是“卫”，但内客却完全不同。从分封者来讲，“三监卫"”为武王所封，“康叔卫”为成王所封。从时间先后讲“三监卫”在先，“康叔卫”在后。从建国原因讲，“三监卫”是为了监视武庚，“康叔卫”是为更好地统治殷的京畿之地。从对周王朝的态度讲，“三监卫”是周王朝的叛逆者，“康叔卫”是周王朝的拥护者。从经历的时间长短讲，“三监卫”寿命很短，充其量只有三、五年，康叔卫时间很长，仅以朝歌为国都就有403年。从地域大小讲，三监卫小，康叔卫大，朝歌及原“三监”地都属康叔卫。从灭亡的形式看，“三监卫”被周王朝自己攻破，“康叔卫”被秦二世废黜。从国都讲，“三监卫”国都，尚不知确切地址“康叔卫”的国都在朝歌。

   再具体点，康叔卫的国都在朝歌的什么地方，或者说它的宫殿区在哪里?  由于时代久远，地下出土文物尚不能作出准确的回答。这个问题仍需继续探讨。宋忠曰：“康叔从康徙卫，卫即殷墟定昌之地。”  定昌之地今已失考。不过，淇县东街有小地名东仓，为历代建衙之所。据东仓几位老人谈，他们的老人传言，东仓古为定昌，自清于衙东建仓，又称衙东为东仓，由于定昌与东仓较为谐音，逐渐由定昌演变为东仓。这个说法虽也合乎情理，但毕竟缺乏有力的证据。不过也为研究卫都提供了重要线索。

   历史的车轮总要留下历史的辙印。淇县火车站东侧，有一条南北延伸的古城墙，经考古专家鉴定，确认它是卫城，1986年列入河南省重点保护文物。三千多年了，它仍然高大雄伟。我们不难想象出它当年的风姿。康叔祠、武公祠、淇园、思德等地名都是卫国留下的历史痕迹。我们说，卫都朝歌，不仅有大量文献记载作证而且有景可证。

   关辉祚老先生的卫都卫贤集说，实在不敢附和。不过我还是要借关老先生的结尾作结尾，“敢借辮之，以俟高明者之鉴。”

（原载1996淇县志，郑厚德扫描，夏伟田校）

卫国故城遗址