第一节  微子评价与真实的牧野战况密切相关 

孔子曰：“殷有三仁焉。”微子、箕子、比干，微子位列三仁之首。在帝辛被打入十八层地狱的传统史学界，一直是这么认为的。近代，现代，由于郭沫若的努力、毛泽东的推进，众多史家对晚殷史料的挖掘和客观、公正的评价，一个真实的帝辛，有功有过的末代殷天子正悄悄地走进寻常百姓家。与此同时，殷之三仁，特别是位列三仁之首的微子的处境则日趋尴尬。因为在一些学者的眼中，微子、箕子、比干是帝辛的政治反对派，在帝辛遭万人唾骂的时代，三仁被历代史家称赞是理所当然的。后来，随着帝辛历史地位的变化，三仁的历史地位也在悄悄地走向传统认识的反面。好像帝辛、三仁，特别是帝辛、微子总是水火不容似的，要么还帝辛的真实历史地位，打倒微子；要么还原到传统，仍然踩倒帝辛，称赞微子。现在我们提倡客观、公正地评价帝辛，当然也就应该客观、公正地评价三仁，特别是要客观、公正地评价微子。诚然，帝辛和三仁是一对矛盾，他们政治观点不同，治国理念不同，但这对矛盾也有同一性，即是他们在维护商族的统治地位这一点上，还是一致的。像当年毛泽东和现在淇县的岳武佐先生那样，将帝辛看成是老百姓都很拥护的大英雄，将微子看成是助周反殷的“汉奸”、“里通外国分子”的人，毕竟是少数。本文试图在客观、公正地评价帝辛的同时，也客观公正地评价微子。

近代、现代贬低微子的学者，主要有下列四个论据，其实这四个论据都是经不起推敲的： 

否定微子的论据之一：微子是软骨头，卑躬屈膝地向周人投降。 

否定微子的论据之二：微子是帝辛的政治反对派。 

否定微子的论据之三：微子出走奔周，与周人订了倒纣的“里应外合”的共头山之盟。

否定微子的论据之四：微子派胶鬲充当殷使候周师。胶鬲于鲔水探知周师将于甲子日到殷都的消息，遂回报微子，做好里应外合的准备，终于使武王在牧野战场，兵不血刃，就伐殷得手。 

纵观否定微子的这四个论据，其成立的支柱，就是牧野之战是微子和武王事先串通好的行动，所以武王才兵不血刃，就伐殷得手。因此，凡是主张微子为里通外国分子的人，必然会否认牧野之战的残酷性。从毛泽东认为古籍上记载“血流漂杵”是夸张，实际是微子与周人勾结，在牧野实际上没打什么大仗的“兵不血刃说”，到淇县岳武佐先生提出的本就不该称为牧野之战的“军事政变说”，概无例外。特别是岳先生的说法最为典型。用他自己的话来说，就是：“所谓‘牧野之战’、‘牧野大战’、‘武王伐纣’，只不过是一个卑鄙的内外勾结的军亊政変，是微子和武王给帝辛设下的一个陷井，一个圈套而己。”“无论从亊情的经过还是从周公的话语，都说明，三千年前发生在殷都朝歌南郊牧之野的军亊亊件，是一场军亊政変。这既不能叫武王伐纣，也不能叫牧野之战，更不能叫牧野大战，只能叫牧野军亊政変。它是一场内外勾结，经过长期精心准备的军亊政変”。岳先生甚至认为“实际上奴隶兵倒戈（并）不存在”【1】。我们认为岳先生这种以想象来诠释历史的做法是不可取的，不是历史唯物主义的。牧野之战果真是“兵不血刃”或根本没有打什么仗的军事政变吗？请继续阅读下节的分析。

【1】淇县岳武佐：《为帝辛正名---为殷纣王之冤鸣不平》，文载《淇县之窗》网站（http://www.qxzc.net/gr/ywz1/）。