三说牧野政変

   关于“牧野之战”的一些传统说法，我认为有商榷、澄清的必要。

   一、《史记 周本纪》曰：“帝纣闻武王来，亦发兵七十万人距武王。”后来有人认为七十万太多了，于是改为十七万。

   这种改动本身就有一种心虛。为什么改为十七万？依据是什么？

   帝辛征东才十万大军，牧野“战场”帝纣的军队既不可能有七十万，也不可能有十七万。可以说基本没有帝辛的军队。为什么？

   1、没有时间。“距纣都朝歌只差七十里了，到这时商王宫廷才得到息消。”周武王到达殷郊牧野，随即就誓师，“开战”，“战争”当天结来。“据考证”“约公元前1045年，殷历正月间，帝辛从山东人方回殷都朝歌过年”。﹙文叶雨蒙：《殷人东渡美洲》﹚帝辛既无自卫的思想准备，又无物质准备，帝辛即便是神仙，在一个早晨他也不可能组织、武装七十万或说十七万军队，并开赴战场。

   2、没有条件。帝辛总共十多万军队，都在东夷，国内基本无兵。这一场在帝辛不知情的情况下突来的“战争”，帝辛在一个早上，去哪里找人？去哪里找军官？去哪里找武器？怎么能组织那么多军队？

   3、有人说帝辛的军队“前徒倒戈”。一个早上，多少万支“戈”从何而来？有人说纣师“傍戟而立”，一个早上，多少万支“戟”从何而来？不要说戈、戟，一个早上砍七十万根顺手的木棍，也是办不到的。

   二、有人说：商王纣仓忙出兵应战，那些被迫从军的奴隶，一到阵前，便倒戈起义，引导周军攻入朝歌，商王纣见大势己去，自焚身死，商亡。

   宎际上奴隶兵倒戈不存在。

   1、奴隶军的说法完全是今人的猜想，缺少依据。前面已经说过，牧野“战场”没有帝辛的军队。奴隶军当然不存在，所以，“那些被迫从军的奴隶，一到阵前，便倒戈起义”的事，当然也不存在。更不存在武王的“兵力比纣小得多”〈《中国通史简编》〉的问题。

   2、更有人说：“商纣王的军队虽然很多，但商军是由奴隶和贫穷自由民组成的，他们对周人并无敌意，反而把周人看作自己的救星。”〈《中国史纲要》〉“欢迎周对自已的拯救。”〈《中国通史简编》〉

   这更值得商榷。武王对奴隶实行的是“有亡荒阅”政策，帝辛实行的是解放奴隶政策。帝辛的奴隶政策比周的奴隶政策要宽松得多。所以，许多奴隶都逃到殷国去。如果哪个奴隶干得好，帝辛还让他们当官。这些奴隶怎么会对帝辛不满，而把周看作自己的“救星”呢？逃周还逃不脱呢，怎么会“欢迎周对自已的拯救”呢？

   3、战场上是有战场纪律的。周武王在《牧誓》中就告诉他的军队，要几步一整顿，如果谁不努力作战我就杀死谁。更不要说倒戈。纣王的军队就沒有军纪？谁想倒戈就倒戈？这是绝对不可能的。

   战场有战场纪律，不是每个人都可以随便倒戈的。大规模的军队倒戈，事前没有严密的组织，周到的行动安排，更是根本无法办到的。

   纣王的征东夷部队同样有奴隶和自由民，为什么纣王不在跟前，他们作战很努力，甚至殷亡之后他们也没有投降周人。由纣王亲自领导，又在自已的都城之下，反而“易向”。这可能吗？

   从另一个方面说，难道武王就不怕“殷军”是诈降？他就不怕被“开”到绝路上？如果事先不约定好，即便降兵“以开武王”， 武王也不会相信他们。事实是前徒倒戈以“开”武王了。说明武王了解这支倒戈的部队，是事先联系好的。

   三、有人认为，“前徒倒戈”，那并不是商人出了汉奸，而是俘虏兵调头了。

 “俘虏兵调头”的问题前边已说过。仅谈商人是否出了汉奸。

   如果不是商人出了汉奸，那么，胶鬲、微子与周人签的两份盟约是什么性质？

   如果不是商人出了汉奸，为什么帝辛得知武王来犯之前，就有人知道武王出兵了，并派胶鬲到鲔水“候周师”？

   如果不是商人出了汉奸，武王行军千里，为什么没有一座烽火台报警？

   如果不是商人出了汉奸，为什么武王的军队直接开到了殷都城下。

   如果不是內外勾结，“殷军” 怎么会前徒倒戈以开武王？

   如果不是內外勾结，为什么太师疵少师疆一到周国，武王就“遂” 出兵？

   如果不是內外勾结，武王怎么会知道，战斗一打响殷军就会投降，而且要为他服务？所以他要求他的兵士“弗迓克奔，以役西土。”

   如果不是内外勾结，有內应，以下这些话如何理解？

   “武王固知其无与为敌也。因其所用，何敌之有矣。”（《贵因》）是谁告诉武王殷军为其“所用”

   “武王果以甲子至殷郊。殷已先陈矣。至殷，因战，大克之。”（《贵因》）哪有侵略者凭借被侵略者的军队打败被侵略者？

   “适令武王不耕而获。”（《贵因》）谁令侵略者“不耕而获”？

   “武王……兵不血刃而克商诛纣。”﹙《尉缭子·武议》﹚哪有入侵者“兵不血刃”而灭掉被入侵者？

   “武王之诛纣也，……鼓之而纣卒易乡，遂乘殷人而诛纣，盖杀者非周人，因殷人也。故无首虏之获，无蹈难之赏。”﹙荀子儒效篇）武王灭殷反而“乘殷人而诛纣”岂非怪事？

   《多士》曰，王说：“我要说：‘是你们无视法度，我们并没有先进攻你们，是你们在自己的都邑，首先发难。’我考虑上天既己降下大祸给殷，所以也就不再治你们的罪了。”（王世舜《尚书译注》四川人民出版社1982.7）

   这句“我们并没有先进攻你们，是你们在自己的都邑，首先发难。”的话，怎么解释？

   连姬旦都说殷国出了叛徒，出了汉奸，“在自己的都邑，首先发难。”我们有什么理由否定呢？！

   周军战斗力很弱。“文王伐崇，崇军其城，三旬不降。退而修教，复伐之。因壘而降。”（《说苑》）《孟子》曰：周公“伐奄三年” 。武王也自知不是帝辛的对手。周军连一个小小的崇国都不能一下子拿下来，伐奄要三年，如果没有內应，他怎么能用疲惫之兵，在一个早上，“兵不血刃”，不种而获，拿下一个大商国呢？

   牧野政变是一个历史事实，很难否认。古人“父为子隐，子为父隠，《春秋》为贤者讳，为尊者讳，是无是非也。”〈明庄元臣《叔苴子》〉《春秋》为贤者讳，为尊者讳，对所谓“三圣”、“三仁”的卑劣行为讳，讳，讳！对帝辛是“天下之恶尽归焉”。一个是恶尽讳，一个是恶尽归。“是无是非也”。许多历史真相被掩盖了，搞混了，搞乱了，搞错了。

   但纸包不住火。在大的问题上，真的假不了，假的真不了。我们通过对比甄别，终能辨出是非。

   把牧野政变变成常规战爭――武王伐纣或叫牧野之战、牧野大战，许多问题没法解释。还其本来面貌――一场军事政变，这些问题便迎刃而解。

   还历史本来面貌。